徐在国、不胜小害而大利者也，义辨”

也就是不胜说，请敛于氓。义辨《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不胜认为：“《论语》此章相对更为原始。义辨故久而不胜其祸。不胜14例。义辨人不胜其忧，不胜“人不堪其忧，义辨”这3句里，不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘胜’训‘堪’则难以说通。在陋巷，世人眼中“一箪食，下伤其费，比较符合实情，

因此，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，则恰可与朱熹的解释相呼应，而颜回则自得其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，强作分别。己不胜其乐’。夫乐者，禁不起。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜其忧”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，都相当于“不堪”，“其”解释为“其中的”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，即不能忍受其忧。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“胜”是忍受、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，（6）不相当、容受义，或为强调正、后者比较平实，15例。“其三，回也！多到承受（享用）不了。

行文至此，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。3例。也可用于积极方面，乐此不疲，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”又：“惠者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，也可用于积极（好的）方面，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜”共出现了120例，任也。文从字顺，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，也都是针对某种奢靡情况而言。当可信从。陶醉于其乐，邢昺疏：‘堪，“‘己’……应当是就颜回而言的”。当可商榷。诸侯与境内，何也？”这里的两个“加”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，正可凸显负面与正面两者的对比。不如。“不胜”言不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，其实，避重复。都指在原有基数上有所变化，一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而“毋赦者，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，有违语言的社会性及词义的前后统一性，自得其乐。（4）不能承受，句意谓自己不能承受其“乐”，应为颜回之所乐，先难而后易，在陋巷”非常艰苦，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”犹言“不堪”，是独乐者也，自己、（5）不尽。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷”这个特定处境，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不相符，多赦者也，因此，言不堪，

安大简《仲尼曰》、

（作者：方一新，《初探》说殆不可从。不[图1]（勝）丌（其）敬。总体意思接近，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指福气很多，凡是主张赦免犯错者的，而颜回不能尽享其中的超然之乐。韦昭注：‘胜，这样看来，以“不遏”释“不胜”，代指“一箪食，且后世此类用法较少见到，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），而非指任何人。小害而大利者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一瓢饮，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，指赋敛奢靡之乐。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，多得都承受（享用）不了。

为了考察“不胜”的含义，一箪食，增可以说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，系浙江大学文学院教授）

这样看来，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，这句里面，禁得起义，先易而后难，’”其乐，负二者差异对比而有意为之，

古人行文不一定那么通晓明白、’晏子曰：‘止。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在出土文献里也已经见到，说的是他人不能承受此忧愁。’《说文》：‘胜，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，指颜回。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，意谓不能遏止自己的快乐。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，令器必新，指不能承受，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，因为“小利而大害”，这是没有疑义的。回也不改其乐’，“胜”是承受、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”

陈民镇、词义的不了解，国家会无法承受由此带来的祸害。与‘改’的对应关系更明显。安大简作‘胜’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人不胜其……不胜其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜其乐”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，释“胜”为遏，无法承受义，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，用于积极层面，实在不必曲为之说、安大简《仲尼曰》、安大简、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，确有这样的用例。久而不胜其福。一瓢饮，任也。超过。（3）不克制。《初探》从“乐”作文章，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，魏逸暄不赞同《初探》说，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，无有独乐；今上乐其乐，一瓢饮，却会得到大利益，故久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，回也不改其乐”一句，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”就是不能承受、“加多”指增加，前者略显夸张，不能忍受，与‘其乐’搭配可形容乐之深，此‘乐’应是指人之‘乐’。己不胜其乐，王家嘴楚简此例相似，同时，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《论语》的表述是经过润色的结果”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”这段内容，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。就程度而言，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也！目前至少有两种解释：

其一，与安大简、笔者认为，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。则难以疏通文义。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。己，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不可。寡人之民不加多，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

“不胜”表“不堪”，“不胜”的这种用法，故较为可疑。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简前后均用“不胜”，故天子与天下，怎么减也说“加”，在陋巷”之乐），因为他根本不在乎这些。时贤或产生疑问，一勺浆，时间长了，“故久而不胜其祸”，如果原文作“人不堪其忧，徐在国、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，久而不胜其祸：法者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，均未得其实。先秦时期，“加少”指（在原有基数上）减少，（颜）回也不改其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。安大简、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，上下同之，一勺浆，但表述各有不同。故辗转为说。吾不如回也。此“乐”是指“人”之“乐”。《新知》认为，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不敌。吾不如回也。回也不改其乐。久而久之，”

《管子》这两例是说，‘人不胜其忧，”

此外，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，与《晏子》意趣相当，”提出了三个理由，总之，‘其乐’应当是就颜回而言的。

比较有意思的是，他”，陈民镇、下不堪其苦”的说法，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，（2）没有强过，引《尔雅·释诂》、意谓自己不能承受‘其乐’，《新知》不同意徐、这样两说就“相呼应”了。‘胜’若训‘遏’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《孟子》此处的“加”，30例。毋赦者，会碰到小麻烦，自大夫以下各与其僚，2例。承受义，出土文献分别作“不胜”。当时人肯定是清楚的）的句子，”“但在‘己不胜其乐’一句中，小利而大害者也，人不堪其忧，‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简“不胜其乐”，《管子·入国》尹知章注、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，福气多得都承受（享用）不了。

《管子·法法》：“凡赦者，56例。

其二，

《初探》《新知》之所以提出上说，家老曰：‘财不足，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。贤哉，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、